Les propos de M. Monette présentent cependant une qualité indéniable : ils jettent un éclairage révélateur sur certains des motifs qui, selon moi, ont amené les biologistes à s’adresser à l’Office des professions du Québec (OPQ). Les commentaires produits sur le site de l’ABQ démontrent que c’est le refus de la part des instances supérieures (gouvernements et autres décideurs «non biologistes») à suivre intégralement leurs avis qui frustre certains biologistes, ce qui amène leur association à revendiquer une reconnaissance juridique de cette profession. J’en déduis que, jusqu’à plus amplement informé, la priorité de l’ABQ consiste à intervenir auprès de l’OPQ de façon à ce que ses membres puissent imposer plus facilement leurs vues, leurs valeurs et leurs préférences au reste de la société. Une démarche qui, à mon point de vue, relève davantage de l’activisme politique que du souci de protéger le public.

Comprenons-nous bien! Je n’ai absolument rien contre le fait que des gens puissent crier leur indignation lorsque la nature a été modifiée par la suite d’une intervention (malheureuse?) d’origine anthropique, même lorsque certaines de ces dénonciations versent dans la surenchère ou l’exagération : nous vivons dans une société où la liberté d’opinion nous est acquise. Je ne nie pas non plus le droit aux personnes de toutes provenances et de toutes convictions de se regrouper de façon à se donner des moyens pour diffuser leurs messages à grande échelle : fort heureusement, des chartes reconnaissent le droit aux individus de se former en associations pour défendre leurs opinions et intérêts socio-économiques. Mais votre récente démarche auprès de l’OPQ s’inscrit au rebours de cette logique : vous tenez à obtenir une forme de reconnaissance juridique dont l’effet pratique serait d’écarter d’autres catégories de professionnels dont vous réfutez les compétences. Or, rien ne m’indique en quoi par exemple un biologiste est mieux formé qu’un biogéographe ou un botaniste pour poser un diagnostique environnemental, au point de revendiquer l’exclusion de ces deux dernières catégories de professionnels.

Sachez enfin que je suis membre de l’Ordre des urbanistes du Québec, cet ordre s’étant lui aussi adressé il y a quelque temps à l’OPQ afin d’obtenir certains actes réservés. Je me suis ouvertement déclaré en défaveur de cette démarche, même en étant membre de cet ordre, essentiellement pour des raisons semblables à celles évoquées ci-haut. J’ose donc croire que les biologistes de l’ABQ – y compris M. Monette – voudront bien en conclure que mon objection à leur démarche n’a d’autre but que de me montrer conséquent avec les opinions que j’ai exprimées antérieurement.

Dominique Desmet

Probablement que les coupes abusives des forêts de feuillus n’auraient pas été aussi intensives et qu’il resterait des arbres dont le feuillage produit l’ozone par la respiration de celui-ci. Tout comme probablement qu’il y aurait eu moins de lavage des sols des sous-bois dont les alluvions transportés par l’érosion ont causée la mort des espèces benthiques, base de la vie aquatique dans les lacs. L’envasement ainsi causée se concentrant sur les fonds des lacs et des rivières et ruinant ainsi de multiples frayères d’espèces de poissons visées par la pêche sportive. Donc, une perte de jour-pêche en est la conséquence directe…. Aors, est-ce qu’économiquement ce n’est pas assez important, comparativement à vos activités…?

Oh que c’est donc beau de se croire supérieur tel que Vous Monsieur Desmet. Tout aussi professionnel que puissiez être, comme tout aussi professionels(les) que peuvent être les autres corps de métier qui ont leur Statut de “pro” et qui interviennent dans la Nature sans avoir les connaissances pour ce faire, c’est en grande partie à cause des interventions autorisées par des gens tel que Vous, que notre biosphère est à l’agonie. Depuis plus de vingt ans, comme mentionné ci-avant, que Nous avertissions les Gouvernements de pas abuser dans les coupes forestières ou de respecter les limites de prélèvements de la ressource marine mais, pour garder la population active et ainsi se faire du capital politique, on n’a pas voulu tenir compte de nos avertissements et, qu’est-il arrivé depuis…?

Sans, vouloir me répéter, il n’y a plus d’activité de coupe de forestières, faute de ressource et c’est directement dû aux ingénieurs(es) forestiers(ères) qui ont mal gérée la ressource ligneuse et n’ont pas su prévoir. Ceci causant le déficit d’ozone qui rend la nocivité des rayons infra-rouges du soleil beaucoup plus effective avec des cancers de peau qui se répandent à” vitesse grand V”. Et Vous avez le culot de dénigrer nos tentatives de Nous faire reconnaître un Champ d’Activité exclusif tel que votre Profession en exige !

Vous êtes un grossier personnage qui ne réfléchit pas avant de se prononcer sur un sujet aussi évident.

À bon lecteur, Monsieur Desmet, Salut !

Maurice Monette
Biologiste #939
Spécialité Écologie
Grande Rivière

Patrick Paré
vice-président aux communications
ABQ

Pour que l’attribution d’un tel monopole suit jugée socialement acceptable, il faut répondre sans équivoque aux trois questions suivantes: En quoi les professionnels désirant obtenir des actes réservés sont-ils les seuls à disposer du savoir nécessaire à l’accomplissement de ces actes? Quelles sont les limites précises de ces actes que l’on désire se réserver (où est-ce que cet acte commence, où se termine-t-il)? En quoi le public est-il menacé si ces actes sont commis par d’autres professionnels? Si vous ne pouvez répondre sans équivoque, ne serait-ce qu’à une seule de ces questions, oubliez ça! Les urbanistes ont tenté de «tasser» les géographes de la discipline de l’aménagement du territoire avec le même stratagème: ils n’ont rien obtenu à ce jour!

Soit-dit en passant, la «protection du public» ne signifie pas la «protection du bien collectif», la «protection du patrimoine écologique» ou autre lieux communs dont se gargarisent les biologistes, écologistes, et autres sauveurs autoproclamés de la planète! Le «public» au sens de l’Office des professions réfère aux personnes, organismes et entreprises ayant recours aux servcies d’un biologiste. Cela peut par exemple amener un biologiste à travailler pour un promoteur immobilier afin de prouver que le «milieu humide» se trouvant au milieu d’un projet de lotissement ne présente pas de valuer écologique notable. En tant que géographe de formation et occupant un poste de directeur des services techniques pour une municipalité, j’ai reçu plusieurs biologistes en entrevue pour des postes clé dans notre organisme et je suis loin d’être persuadé que les biologistes font preuve de toute l’objectivité nécessaire pour obtenir des actes réservés.

cheers, Whom.

J’ai lu les extraits acheminés aux membres par l’Association. Cela m’a rappelé tout le travail du comité sur l’incorporation auquel j’ai collaboré de 1990 à 2000 environ. Si les libéraux osent aller plus loin que les gouvernements précédents, nonobstant l’opposition certaine des ingénieurs, je suis bien prêt à voter libéral aux prochaines élections! Et je n’ai pas de rancune contre les ingénieurs.

Ce que je veux dire, c’est que les biologistes auront beau cogner à la porte de l’Office des professions, rien ne bougera tant qu’il n’y aura pas une volonté politique. Cette volonté ne s’exercera que lorsque surgira un scandale, du style Walkerton ou Bre-X. Celui qui pourra sauver la mise au gouvernement se fera du capital politique et mettra l’incorporation à l’ordre du jour du conseil des ministres. Au Québec, les signes de problèmes majeurs de nature biologique se multiplient: algues bleues, forêts, eau potable. C’est une question de temps avant que l’incorporation devienne un sujet sérieux de discussion, mais lorsque ce sera le cas, l’ABQ devra déjà être prête. L’incorporation des biologistes ne règlera pas les problèmes évoqués précédemment, mais au moins on saura à qui on s’adresse lorsqu’on parle à un biologiste, et on pourra se dire qu’il travaille dans l’intérêt du public. Rappelons que nous n’avons demandé qu’un titre réservé; c’est loin des actes protégés retrouvés dans les autres professions, ce qui veut dire que nous allons demeurer faciles à contourner. Il faut commencer par avoir pignon sur rue, puis nous pourrons construire notre crédibilité. Par contre, je ne crois pas qu’il soit nécessaire d’aller jusqu’à avoir un biologiste en chef. Il y a déjà bien d’autres fonctions de prestige où les biologistes peuvent se faire valoir et contribuer au développement du Québec.

Claude Delisle, Ph.D
Biologiste prof. à la retraite